E' la burocrazia che governa il mondo. Meglio non dirlo
Negli Usa come in ogni altro paese che si dichiara democratico nessuno elegge la burocrazia. La maggior parte di essa non è nemmeno visibile dietro i veli della segretezza governativa. Potete studiarla per tutta la vita e, nella migliore delle ipotesi, ve ne uscirete con un elenco di agenzie governative opache, militari di lunga data e operatori dell’intelligence, plutocrati, corporazioni, banche, profittatori di guerra, think tank, ma esattamente chi è il responsabile del nostro destino rimane un mistero.
Persone che convivono con i fantasmi, genti represse, sono le tragedie della burocrazia./ Illustrazione di Byung Chul Kim
Durante il furore per l’incendiaria visita di Nancy Pelosi a Taiwan la scorsa settimana, ho assistito a un’apparizione di Dave DeCamp di Antiwar nello show Rising, che ha sollevato il punto poco discusso che i funzionari statunitensi che si recano a Taipei sono in realtà una continuazione di una tendenza che si era già verificata sotto l’amministrazione Trump.
DeCamp ha sottolineato che la Cina ha iniziato a far volare regolarmente aerei nella zona di identificazione della difesa aerea di Taiwan dopo che i funzionari dell’amministrazione Trump hanno fatto visite simili a quella di Pelosi.
“Questo ha iniziato ad accadere regolarmente dopo l’agosto 2020, quando il presidente Trump ha inviato Alex Azar a Taiwan”, ha detto DeCamp. “Era il suo segretario alla Sanità. È stato il funzionario di gabinetto di più alto livello a visitare Taiwan dal 1979″.
Il mese successivo, nel settembre 2020, ha inviato Keith Krach. Era il sottosegretario all’Economia del Dipartimento di Stato ed è stato il più alto funzionario del Dipartimento di Stato a visitare Taiwan dal 1979. Si tratta quindi di passi senza precedenti, e da allora abbiamo assistito a una maggiore attività militare cinese nella regione”.
Più avanti nell’intervista, Briahna Joy Gray di Rising ha chiesto a DeCamp se questa escalation contro la Cina dall’amministrazione Trump all’amministrazione Biden fosse una “sorta di decisione di politica estera non di parte”. DeCamp ha spiegato come nel 2018 le forze armate statunitensi abbiano iniziato a passare ufficialmente dall’enfasi sulla “lotta al terrorismo” in Medio Oriente alla “competizione tra grandi potenze” con Cina e Russia, con la Cina come obiettivo finale.
“Se si guarda a tutti i think tank fautori della guerra di Washington, finanziati dall’industria degli armamenti, tutto ruota intorno alla cosiddetta competizione tra grandi potenze”, ha detto DeCamp. “La Russia in questo momento sembra essere il problema più imminente, ma la Cina sembra esserlo nel lungo periodo. E abbiamo visto che quasi tutte le agenzie governative – il Pentagono, l’FBI, il Dipartimento di Stato, la CIA – dicono che la Cina è la cosiddetta minaccia a lungo termine. Lo abbiamo visto dire anche a Biden, e questo è il gioco a Washington in questo momento”.
In vista della visita di Pelosi, Moon of Alabama ha messo in luce questo strano fenomeno per cui la politica estera degli Stati Uniti si muove lungo la stessa traiettoria a prescindere dal partito politico o dai risultati delle elezioni con una raccolta di articoli recenti che hanno tutti sollevato questo argomento in modo indipendente. Questo di Naked Capitalism è il più importante in questo momento:
I leader nazionali non hanno mai piena libertà di azione; anche gli autocrati hanno circoli o blocchi di potere che devono accontentare. Negli Stati Uniti, è ormai chiaro che il Presidente ha un grado di libertà limitato sulle questioni di politica estera; sono gli interessi militari e dei servizi di informazione a decidere. Certo, ci sono delle fazioni per cui un Presidente può spingere l’ago della bilancia fino a un certo punto; ecco perché, ad esempio, Obama è riuscito a bloccare i piani di escalation della Clinton in Siria. Ma il rovescio della medaglia è che i Presidenti che vogliono migliorare le relazioni con i propri nemici non ottengono nulla. Nelle interviste di Oliver Stone, Putin racconta di aver avuto discussioni produttive con Bush e di aver concordato misure concrete di de-escalation. I contatti successivi non hanno avuto risposta. Alla fine Putin ha ottenuto una rinuncia scritta in un linguaggio ambiguo. Questo e altri esempi hanno portato Putin a concludere che i presidenti degli Stati Uniti sono ostaggio di interessi burocratici e commerciali.
Biden è un presidente visibilmente molto debole. E sembra che questo abbia permesso ai neocons di avere un’influenza ancora maggiore sulla politica estera rispetto al solito.
Si presume che Xi debba capirlo. Tuttavia, secondo la lettura cinese, Xi parte da nobili principi per sostenere che gli Stati Uniti e la Cina, in quanto principali potenze mondiali, hanno il dovere di promuovere la pace, lo sviluppo globale e la prosperità. Da qui, Xi sostiene che considerare la Cina come un rivale strategico significa “fraintendere” le relazioni tra Stati Uniti e Cina e fuorviare la comunità mondiale.
A chi sta parlando Xi quando si esprime in questo modo? Sicuramente non a Biden.
Un esempio dei suddetti commenti di Putin è stato quando Oliver Stone gli ha chiesto: “Lei è passato attraverso quattro presidenti degli Stati Uniti: Clinton, Bush, Obama e ora Trump. Cosa cambia?”.
“Quasi nulla. La vostra burocrazia è molto forte ed è quella burocrazia che governa il mondo”, ha risposto Putin.
È questa “burocrazia” che è responsabile del fatto che l’impero centralizzato statunitense continua a muoversi nello stesso modo lungo la stessa traiettoria, indipendentemente dai partiti politici e dai risultati delle elezioni.
Nessuno elegge quella burocrazia. La maggior parte di essa non è nemmeno visibile dietro i veli della segretezza governativa e aziendale. Potete studiarla per tutta la vita e, nella migliore delle ipotesi, ve ne uscirete con un elenco di agenzie governative opache, militari di lunga data e operatori dell’intelligence, plutocrati, corporazioni, banche, profittatori di guerra, think tank, società di lobbying e ONG con legami con diverse nazioni e governi in tutto il mondo, ma esattamente chi è responsabile di quali decisioni specifiche dietro ogni specifica mossa dell’impero rimarrà avvolto per voi un mistero. È solo un’accozzaglia di nomi e parole senza alcuna applicazione utile.
Gli occidentali amano vantarsi della libertà che hanno di criticare il loro presidente o primo ministro in qualsiasi modo vogliano, dicendo che se si provasse a criticare la leadership di uno dei regimi stranieri che siamo tutti addestrati a odiare si verrebbe sbattuti in prigione per questo.
E a seconda della nazione può essere vero, ma è davvero “libertà” poter criticare un funzionario eletto che non è altro che una figura di riferimento? Certo, si può criticare il presidente quanto si vuole. … farà la stessa differenza. Almeno le persone che vivono sotto governi più apertamente autoritari sanno chi governa su di loro e chi comanda. In questo senso, hanno più libertà di noi.
Come australiano, so di vivere in uno Stato membro dell’impero centralizzato degli Stati Uniti, che in pratica è solo una base militare americana con dei canguri, ma non riesco a capire chi prende le decisioni effettive su come agirà l’impero, su come si muoverà il capitalismo e se i miei figli saranno arruolati nell’esercito per combattere una qualche guerra idiota con la Cina provocata per Taiwan o per le Isole Salomone. Se fossi cinese saprei esattamente chi è il responsabile ultimo delle decisioni importanti in materia di economia e politica estera nel mio Paese, ma come australiano non posso sapere queste cose.
La verità è che gli occidentali vivono in un gigantesco impero vagamente centralizzato intorno agli Stati Uniti, sulle cui operazioni non hanno letteralmente alcuna influenza, i cui responsabili non hanno nemmeno la possibilità di conoscere e i cui meccanismi sono completamente nascosti. Se questa la chiamate libertà, vi do dello stupido.
Possiamo vedere che l’impero si muove allo stesso modo su questioni importanti, indipendentemente da chi eleggiamo, semplicemente osservando a occhio nudo il comportamento dell’impero di anno in anno. Lo si vede anche dal fatto che il leader ufficiale del governo più potente della Terra è ovviamente affetto da una sorta di demenza e non è chiaramente colui che comanda.
Tutto questo mi porta a chiedermi: a che punto i leader stranieri cominceranno a chiedere di parlare con chi comanda? A che punto Vladimir Putin e Xi Jinping cominceranno a dire: “No, non faremo un’altra falsa telefonata con il falso governo americano. Mettetemi in contatto con i veri responsabili delle questioni che mi preoccupano. Chi prende le decisioni effettive su queste questioni specifiche? Fatemi parlare con loro. Esigo di parlare con il vostro vero governo”.
Copertina: "Sindrome della Burocrazia"/ Photo Olga Vareli
Caitlin Johnstone, blogger, è una giornalista politicamente impegnata di Melbourne, Australia. Vive e scrive grazie al sostegno dei suoi lettori come ella stessa spiega qui: www.caitlinjohnstone.com
