Perché gli Stati Uniti continuano a perdere le guerre
Gli Stati Uniti possono anche avere l'esercito più potente del mondo, ma i ripetuti fallimenti riflettono una falla più profonda nel loro approccio ai conflitti militari. Infatti, possiedono l'esercito più potente della storia umana, ma non vincono una guerra da più di 30 anni.
Dal 1945, gli Stati Uniti hanno combattuto guerre importanti in Corea, Vietnam, Afghanistan, Iraq e ora in Iran. Tra queste, solo la Guerra del Golfo del 1991 può essere considerata un vero successo, e persino quella ha gettato le basi per disastri futuri. Nel frattempo, gli esiti delle altre guerre variano dallo stallo e dalla sconfitta alla catastrofe strategica, con l'Iran che rappresenta forse il peggior errore strategico commesso dagli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Photo: Sander SammyAllora, perché l'esercito più potente del mondo continua a perdere le guerre che inizia? La risposta non sta nella potenza di fuoco, ma nella mentalità americana.
Il grande stratega militare prussiano Carl von Clausewitz definì la guerra come la continuazione della politica con altri mezzi. L'esercito è al servizio di fini politici: uno strumento tra i tanti, sempre al servizio di un obiettivo ben definito.
Gli Stati Uniti hanno ribaltato questa teoria. Washington non considera la guerra come la continuazione di una politica, ma come il suo fallimento : un'ultima risorsa a cui si ricorre quando la diplomazia crolla, spesso senza un obiettivo politico ben definito. I risultati sono sempre gli stessi: la forza viene impiegata senza scopi chiari e senza una risposta a una domanda che dovrebbe precedere ogni decisione di combattere: cosa significa davvero vincere?
Il presidente americano Donald Trump è l'espressione più estrema di questo problema. In Iran, la diplomazia di facciata è stata condotta da inviati che non capivano né di diplomazia né di fisica nucleare. Poi è arrivata una massiccia campagna di bombardamenti, basata sulla magica convinzione che la distruzione produca la capitolazione – o, come ha detto il presidente lo scorso fine settimana: o otterremo un "buon" accordo o li "faremo saltare in aria". Ma il risultato finale non sarà nessuno dei due.
Lo sappiamo perché, sebbene Trump possa essere la manifestazione più radicale dell'approccio errato degli Stati Uniti, non è certo l'unico.
Il modus operandi bellico degli Stati Uniti si basa su tre difetti strutturali. In primo luogo, fini e mezzi sono invertiti: anziché definire un obiettivo politico e poi selezionare lo strumento appropriato, Washington fa il contrario. Ricorre allo strumento militare e spera che la politica ne consegua. "Rolling Thunder" in Vietnam, "Shock and Awe" in Iraq, "Epic Fury" in Iran: in ogni occasione gli Stati Uniti hanno impiegato una forza schiacciante nella convinzione che la distruzione totale avrebbe prodotto il risultato desiderato.
Non succede mai.
Il secondo difetto è l'eccessiva ambizione. Le guerre statunitensi sono inquadrate attorno agli obiettivi più ampi possibili: cambio di regime, trasformazione della civiltà, instaurazione della democrazia, fine del terrorismo. Ma questi non sono obiettivi, sono fantasie; e la forza militare è uno strumento inadeguato per raggiungerli.
La Guerra del Golfo ebbe successo proprio perché l'allora presidente George H.W. Bush rifiutò questa logica. Il suo obiettivo era ristretto e ben definito: invertire l'invasione irachena del Kuwait e ripristinare lo status quo ante , niente di più. Resistette alle enormi pressioni per marciare su Baghdad, e questa moderazione non fu una debolezza. Produsse una vera coalizione, legittimità e vittoria.
Anni dopo, in Medio Oriente, il presidente George W. Bush, influenzato dagli stessi consiglieri che avevano spinto suo padre ad andare oltre, scelse una strada diversa. Il risultato? Un decennio di guerra, un Iran più forte e una regione molto meno stabile di prima.
Infine, il terzo e più fondamentale difetto è che coloro che elaborano i piani a Washington credono che una forza schiacciante possa compensare l'asimmetria delle motivazioni. Non è così. L'America potrà anche avere la forza, ma l'altra parte ha la volontà. I Vietcong, i talebani, i baathisti, i rivoluzionari islamici non si muovono di un millimetro. Non hanno via di scampo e niente da perdere.
Quando i Viet Cong lanciarono l'Offensiva del Tet nel 1968, colpendo simultaneamente più di 100 città, l'esercito statunitense la definì una sconfitta per il nemico. E sebbene ciò fosse tatticamente corretto, strategicamente era l'esatto contrario. L'Offensiva del Tet ruppe il sostegno dell'opinione pubblica americana e cambiò il corso della guerra. I Viet Cong sapevano per cosa stavano combattendo, mentre Washington aveva perso di vista quell'obiettivo da tempo.
Decenni dopo, in Afghanistan, i funzionari statunitensi si meravigliavano della propria ingegnosità: forze speciali a cavallo, bombe di precisione e un regime rovesciato in poche settimane. Eppure, solo pochi giorni prima dell'inizio dei bombardamenti, Bush si chiese "chi governerà il paese" una volta rovesciati i talebani: una domanda legittima che nessuno si era posto prima di rifornire di carburante i B-52. Gli uomini a cavallo erano stati brillanti, ma non esisteva una teoria su cosa sarebbe successo dopo. Inoltre, Osama bin Laden, leader storico di al-Qaeda, era ancora a piede libero.
Poi arrivò l'Iraq, con gli artefici della guerra che prevedevano una passeggiata in cui le truppe americane sarebbero state accolte come liberatori. Ma l'occupazione sciolse l'esercito iracheno, mandando centinaia di migliaia di uomini armati e umiliati in strada, senza lavoro né prospettive. L'insurrezione che ne seguì non avrebbe dovuto sorprendere nessuno, eppure sorprese tutti.
In Iran, la logica crollò ancora più rapidamente. La strategia, per quanto rudimentale, si riduceva a questo: uccidere la Guida Suprema del Paese e sperare in un successore più moderato. Secondo il New York Times , Stati Uniti e Israele riponevano le loro speranze nell'ex presidente Mahmoud Ahmadinejad – tutt'altro che moderato – affinché colmasse il vuoto. Ma non avevano un piano per insediarlo, nessun piano per cosa fare in caso di fallimento e nessun piano per impedire a Teheran di fare ciò che tutti sapevano avrebbe fatto: chiudere lo Stretto di Hormuz a tutte le navi che non fossero proprie.
Le celebrazioni per il 250° anniversario del Corpo dei Marines degli Stati Uniti sono state fotografate in California il 18 ottobre 2025. | Oliver Contreras/AFP via Getty Images
A questo punto, i ripetuti fallimenti dell'America sono troppo numerosi, commessi nel corso di troppi decenni da troppi leader diversi – sia repubblicani che democratici – per essere liquidati come coincidenze. Riflettono un difetto più profondo nel modo di fare la guerra degli Stati Uniti.
Quindi, qual è la soluzione migliore?
Il punto di partenza deve essere più umiltà e meno arroganza. Sì, l'esercito statunitense è straordinario, come ha dimostrato la cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro a gennaio. Nessun altro servizio di intelligence avrebbe potuto trovare bin Laden, e nessun altro esercito avrebbe potuto catturarlo nel cuore del Pakistan senza che nessuno se ne accorgesse. Ma queste straordinarie capacità non possono sostituire la lucidità mentale e una solida strategia. La superiorità tattica non garantisce il successo strategico, così come la debolezza tattica non garantisce il fallimento.
I vertici militari statunitensi lo avevano capito molto prima che Washington lo dimenticasse. Nel 1984, l'allora Segretario alla Difesa Caspar Weinberger, segnato dalle esperienze in Vietnam e Libano, lo espose chiaramente nel suo modello per determinare quando e come gli Stati Uniti avrebbero dovuto usare la forza militare: interessi vitali chiari, obiettivi definiti e raggiungibili, sostegno interno e internazionale, forza schiacciante applicata a fini limitati, una chiara strategia di uscita e la guerra solo come ultima risorsa.
Colin Powell, ex capo di stato maggiore congiunto, che aveva prestato servizio come giovane ufficiale in Vietnam e in seguito come assistente militare di Weinberger, perfezionò e affinò questi principi un decennio dopo. Entrambi avevano visto cosa succede quando gli Stati Uniti combattono senza una strategia ed erano determinati a evitare che ciò si ripetesse.
La dottrina Weinberger/Powell rimane ancora oggi il quadro di riferimento corretto. Non si tratta di pacifismo, bensì di logica strategica, una logica che è stata applicata con successo nella Guerra del Golfo. Ed è proprio ciò che è mancato in ogni conflitto successivo. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth potrà anche aver invocato Weinberger come guida per l'uso della forza da parte degli Stati Uniti in Iran, ma ha poi ignorato ognuno dei suoi principi.
Gli Stati Uniti continuano a perdere non perché il loro esercito sia debole, ma perché continuano a scegliere gli strumenti prima di definire i propri obiettivi. Detto questo, non sorprende che l'esercito più potente della storia umana non riesca a vincere le guerre che inizia.
The Berlin89 pubblica articoli che considera onesti, intelligenti e ben documentati. Ciò non significa che ne condivida necessariamente il contenuto, ma che ne ritiene utile la lettura.
Fonte: Politico
Ivo Daalder, ex ambasciatore statunitense presso la NATO, è senior fellow presso il Belfer Center dell'Università di Harvard e conduttore del podcast settimanale "World Review with Ivo Daalder". Scrive la rubrica "From Across the Pond" per POLITICO .
