Come si corre verso la vittoria o la rovina
Se l'Iran avesse puntato a creare un esercito tradizionale incentrato sull'aviazione, sulle brigate corazzate e sulle navi da guerra di superficie, non sarebbe mai sopravvissuto in una guerra con gli Stati Uniti. Questo fu l'errore commesso da Saddam nel 1990. Creò un grande esercito convenzionale, completo di migliaia di carri armati e centinaia di aerei da combattimento, che venne completamente annientato nella Prima Guerra del Golfo.
La soluzione adottata dall'Iran al problema della superiorità aerea è stata quella di sviluppare sistemi di fuoco di precisione a lungo raggio e di instaurare una strategia di deterrenza. I programmi iraniani di missili balistici e droni sono stati i principali strumenti per raggiungere questo obiettivo.
Frutto di oltre quarant'anni di impegno interno, l'Iran è riuscito a creare uno degli arsenali missilistici balistici più grandi e sofisticati al mondo.
Tutto ebbe inizio da origini molto umili, con l'Iran che acquisì missili Scud-B dalla Libia e varie varianti di Scud dalla Corea del Nord e dalla Cina negli anni '80. L'ingegneria inversa portò allo sviluppo dello Shahab-1, un missile balistico a corto raggio a propellente liquido con una gittata di 300 km e un CEP (Circular Error Probability, la misura della precisione del missile) di 500 metri. Questo missile era, nella migliore delle ipotesi, un rudimentale missile tattico, a malapena in grado di colpire gli stati del Golfo.
I progressi in questo campo, tuttavia, non si sono arrestati. Il Paese ha continuato a sviluppare missili a lungo raggio, di precisione superiore e con traiettorie di volo più complesse. Dai missili balistici a corto raggio Fateh-110/313 e Zolfighar, che hanno messo sotto controllo l'intera regione del Golfo, ai missili balistici a medio raggio come l'Emad, il Kheybar-Shekhan, il Ghadr e lo Shahab-3, in grado di raggiungere Israele e Cipro, e ora ai missili Khorramshahr-4, capaci di raggiungere Diego Garcia a 4000 km dalle coste iraniane, il Paese ha fatto molta strada dai tempi in cui produceva imitazioni dell'Hwasong-5, a sua volta una copia nordcoreana dello Scud-B.
Mentre gli Stati Uniti e altre potenze occidentali hanno puntato tutto sui missili da crociera per la loro capacità di fuoco a lungo raggio, l'Iran, va notato, si è concentrato principalmente sui missili balistici. Ci sono ragioni pratiche alla base di questa scelta. I missili balistici sono, in media, più costosi, più difficili da produrre, più difficili da schierare e meno precisi dei missili da crociera. Tuttavia, sono più difficili da intercettare e richiedono una pianificazione della missione relativamente minore.
I missili balistici arrivano ad alta velocità, spesso superiore a quella dei sistemi di intercettazione predisposti per fermarli. Pertanto, questi sistemi non possono inseguire o "catturare" un missile balistico come fanno con i missili da crociera. Un missile di difesa aerea può intercettare un missile balistico solo all'interno di una zona ristretta intorno a sé. Maggiore è la differenza tra la velocità del missile in arrivo e quella dell'intercettore, più ristretta diventa questa zona.
Maggiore è la velocità terminale di un missile balistico, maggiore è l'accelerazione laterale che può generare e più radicali sono le manovre che può compiere. La Russia ha recentemente modificato i suoi missili balistici Iskander-M per farli scendere con traiettorie più ripide da altitudini più elevate. Ciò ha permesso di raggiungere velocità maggiori ed eseguire un maggior numero di manovre terminali per eludere gli intercettori PAC-3, causando un crollo del tasso di intercettazione dal 37% al 6%.
I missili intercettori PAC-3 e Stunner possono effettuare manovre autonomamente utilizzando la spinta vettoriale . Tuttavia, poiché gli intercettori devono attraversare strati densi dell'atmosfera per raggiungere l'altitudine target, si trovano spesso in una situazione di svantaggio cinetico.
Il missile Iskander-M, ampiamente utilizzato dalla Russia per attacchi alle infrastrutture in Ucraina, ha una velocità massima di Mach 5-7 ed è un SRBM (missile balistico a corto raggio). Nonostante ciò, la difesa aerea ucraina, di cui il Patriot è una componente chiave, ha un tasso di intercettazione complessivo inferiore al 5% secondo il Kiel Institute for World Economics . I missili balistici a medio raggio come lo Shahab-3, l'Emad e il Khorramshahr costituiscono la maggior parte delle capacità di fuoco a lungo raggio dell'Iran contro Israele.
Non si conosce con precisione il costo in dollari dei missili iraniani, ma si ritiene che i missili balistici a medio raggio di fascia bassa costino qualche milione di dollari, mentre quelli di fascia alta, come il Khorramshar, possano arrivare a costare fino a 8 milioni di dollari.
In ogni caso, quando si è impegnati in una guerra esistenziale, il costo di un missile non è il fattore più importante. Molto più rilevante è il ritmo di produzione dei missili, e le cifre non sono incoraggianti.
Non esistono dati precisi sui tassi di produzione di missili balistici iraniani, ma le stime più attendibili si aggirano intorno ai 1800-2500 missili all'anno. In tempo di guerra, a causa degli attacchi all'industria, questo numero sarà certamente inferiore, ma probabilmente supererà comunque di gran lunga la produzione statunitense di intercettori esoatmosferici.
Il confronto risulta ancora più sfavorevole per gli Stati Uniti se si considera che nella difesa aerea è prassi comune assegnare due intercettori per bersaglio. Non sappiamo quanti intercettori esoatmosferici vengano assegnati per bersaglio, ma esistono numerose prove video che dimostrano come Israele e gli Stati Uniti abbiano dovuto impiegare da 6 a 10 missili PAC-3 e Stunner per intercettare un singolo missile iraniano, fallendo talvolta anche in questi casi. Tendenze simili si osservano spesso anche in Ucraina.
Questa disparità nei tassi di produzione non sorprende e non è necessariamente dovuta a illeciti commessi dal complesso militare-industriale americano. Le armi offensive sono generalmente più economiche di quelle difensive.
I missili balistici, pur essendo numerosi, rappresentano la linfa vitale della difesa iraniana e il suo principale strumento di deterrenza. Non è consigliabile utilizzarli indiscriminatamente, e l'Iran affronta questo problema combinando il suo arsenale missilistico balistico con un altrettanto impressionante arsenale di droni.
Questi droni a basso costo e a bassa velocità non sono necessariamente difficili da abbattere, ma il loro elevato numero, la bassa traccia radar e la precisione li rendono un'arma letale contro qualsiasi avversario.
Di fatto, la distruzione dei radar TPY-2 e FPS-132, insieme alla maggior parte dei danni inflitti alle basi statunitensi nella regione del Golfo e in Iraq, sono stati attribuiti a droni kamikaze come lo Shahed-136, l'Hadid-110 e l'Arash-2.
In particolare, lo Shahed-136 è entrato negli annali della leggenda militare grazie al suo iconico ronzio e alla sua devastante efficacia nelle guerre in Ucraina e in Iran. È stato copiato sia dalla Russia che dagli Stati Uniti.
La maggior parte degli attacchi iraniani contro le navi nel Golfo di Hormuz sono stati condotti da droni kamikaze. Tuttavia, questi non sono in grado di attaccare Israele, poiché ciò li costringerebbe a sorvolare quasi mille chilometri di spazio aereo nemico coperto da caccia americani.
Sono inoltre meno efficaci nel colpire obiettivi militari pesantemente difesi nel Golfo, sebbene si siano distinti nel colpire importanti obiettivi economici come raffinerie e terminali del gas. Il compito di colpire obiettivi più ben difesi è affidato ai missili balistici a corto raggio iraniani come Fateh, Zolfighar e Qassem Bassem. Israele, d'altro canto, viene colpito esclusivamente da missili balistici a medio raggio, poiché solo questi possiedono la gittata e la capacità di sopravvivenza necessarie per farlo.
Stando così le cose l'invasione terrestre che ha in mente Trump, che senso ha? L'Iran è una fortezza naturale: il Golfo Persico e le sue coste poco profonde lo proteggono da sud, mentre i monti Zagros lo difendono da ovest. La provincia del Khuzestan è l'unica parte dell'Iran vulnerabile a un'invasione da ovest e, non a caso, fu proprio questa la provincia che Saddam invase nel 1980, dando inizio alla guerra Iran-Iraq.
Pertanto, l'Iran è relativamente al sicuro da un'invasione terrestre, ma rimane il pericolo di una campagna di distruzione aerea simile a quella che ha abbattuto Germania, Giappone, Iraq e Serbia in passato, rimane. Certamente, da come sta andando finora, la guerra potrebbe portare a una vittoria duratura dell'Iran o a una catastrofe nucleare.
Dove trovarlo: https://amzn.eu/d/gDyYZ3j
INCREDIBILE quanto ci venga taciuto! L'augurio è, che questo saggio di Vincenzo Maddaloni possa essere utile a coloro i quali vogliono separare il vero dal falso nelle notizie sui fatti del mondo con una particolare attenzione al conflitto contro l'Iran in corso . Il risultato è un’analisi della realtà in cui stiamo vivendo lontana dalle semplificazioni quasi sempre in malafede offerte dalle cronache del mainstream. E' incredibile quanto ci venga taciuto.
